真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

中共中央长征中开过“陈福村会议”吗?

时间:2019-04-09 20:36 来源:未知 作者:admin

  撮要:相关1935年遵义会议后中共地方何时成立了由周恩来、、王稼祥三人构成的“军事批示小组”(又称新“三人团”)的问题,中共党史研究者两头不断有所辩论。2005年孙果达等提出了一个异乎寻常的说法,即认为新“三人团”该当是在鲁班场作战失利,地方赤军被迫三渡赤水后,于3月17日在赤水河西一个叫陈福村的小村子里,通过政治局扩大会议的形式决定的。对此说法,笔者曾简单地提出过一点分歧见地,没料到惹起孙果达传授相当激烈的反映和驳倒。不得已,笔者花时间对此问题做了一些考析,却发觉颇有影响的“陈福村会议”一说的次要论据及其论辩逻辑,都是不克不及成立的。

  环节词:孙果达;陈福村会议;;新“三人团”;长征

  作者简介:杨奎松,男,华东师范大学汗青系传授,博士生导师。(上海 200241)

  我在《苏区研究》2016年第4期颁发了一篇会商长征途中军事带领地位构成确立时间颠末问题的文章。之所以会会商到这一问题,次要是由于我晚年做西安事情研究和写《“两头地带”的革命》一书时对此都有触及,提出了见地,却没有做过具体的史实梳理和考证。那之后偶尔读到这方面的研究论文,发觉关于这一问题的会商仍局限在党史学者的范畴内,根基上仍是集中在“确立”的时间地址问题,对“确立”的动态过程鲜有思虑和会商。故在接到《苏区研究》编纂邀稿之后,就想借机梳理一下手边材料,同时将长征过程中在中共党内军事魁首地位组织上的构成过程,亦即从遵义会议打下初步根本,到陕北前后取得中共地方及地方赤军带领人分歧认同这一变化成长过程,测验考试做一概要的解读。

  我从来认为,任何有所成功的政治汗青人物都有一个成长的过程,小我思惟及其能力上是如斯,其人生过程中在政治组织上的成长也是如斯。研究汗青人物,除了要勤奋还原具体史实外,很主要的一点,就是要避免简单化地静态还原某个碎片,而要可以或许把其成长的动态过程,出格曲直折的汗青颠末及其复杂缘由反映出来。具体到,长征无疑是他在政治上、军事上兴起的一个主要契机,但他的兴起,即便在遵义会议当前,或新“三人团”成立当前,也不是一帆风顺的。保守党史在这方面的研究往往不注重这种过程性和变化性的调查,今天党史研究者虽然对毛何时被“确立”问题已有分歧看法,却多半仍是局限在“确立”时间早一点仍是晚一点的问题上,以至还会泛泛地把毛在中共地方及地方赤军中军事带领地位的“确立”,与他在全党三军中军事带领地位的“确立”简单地混为一谈。【有学者也对以新“三人团”成立为军事带领地位或党内带领地位确立的标记,有过分歧的声音。如曾景忠:《遵义会议后地方三人军事带领机构研究》,《中共党史研究》1989年第4期;李曙新:《不宜将“三人军事批示小组”作为确立在全党带领地位的论据》,《党史研究与讲授》1996年第6期。】由于我注重的是过程和变化,因而我的文章天然也就没有筹算在“确立”的时间点上下功夫,只是想要强和谐反映“确立”的动态颠末。也因而,我在文章开篇就做了声明,面临数量甚多的各类会商文章,我的这篇文章只是“贡献一知半解”。在文章的第一节,我也尽量全面引见了自1980年代初以来环绕这个“确立”问题呈现的各类分歧说法。但我对辩论各方主意的一些具体的时间点,好比新“三人团”事实是成立于1935年3月11日,12日,17日,或3月下旬的哪一天等问题,并不十分垂青。我虽然会会商到一些研究者这方面的研究功效,并提出一些质疑,也只是逗留在逻辑层面,没有深切到具体史实的层面。天然,我本来也没有筹算就这一问题将我的研究会商进一步深切下去。此文完成,我本来也无意再花时间去做进一步的研究思虑了。

  正由于这种环境,客岁秋天得知有人发文与我商榷,我以至没有去读一下商榷的文章。直到假期事后处置手边过刊,不经意翻看到《苏区研究》2017年第5期有《再论长征中新“三人团”成立的时间地址》(以下简称《再论》)的题目,留意到作者孙果达本人自动对号入座,并给他的文章起了一个夺目的间接针对我的副题目:“答杨奎松传授质疑”,这才不得不读了孙传授的文章。这一读,竟发觉我要想不会商、不回应都不可了。当然,在这里我也该当感激孙传授逼着我来调查研究一下被他视为不容质疑的阿谁“陈福村会议”的问题。在前面那篇文章中,我其实曾经对孙传授这个“发现”【所谓“陈福村会议”的发现权,目前笔者尚不克不及完全确定是孙传授的。由于孙传授论证这一会议的最早的文章该当颁发于2005年五六月间,而马洪武传授收入本人论文集的一篇文章,会商的内容及概念与孙文不异,尾注中申明“原载”于2005年8月出书的《留念赤军四川会师文集》中。若是这一记录不错的话,那么马传授的文章在会议上颁发的时间理当在孙文正式颁发之前。但笔者查不到马传授提到的这本书,只查到一本四川人民出书社2006年10月出书的《中国工农赤军会师四川研究文集》,里面收录有马传授的题目分歧,内容根基不异,唯篇幅较小亦无正文的一篇文章。故很可能马传授收入本人论文集的文章是后来加工过的,尾注“原载”之《留念赤军四川会师文集》理当就是四川人民出书社2006年的那本文集,其所注“2005年8月”出书,该当是对本人会议颁发时间的误注。不外,孙传授2005年的文章还没有提出“陈福村会议”这一概念,马文则曾经提出了这一概念。因而两人谁参考了谁,谁颁发在先,尚难定论,惟马传授最先提出“陈福村会议”这一概念该当不错。拜见孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《近代史研究》2005年第3期;马洪武:《遵义会议与在赤军和中共地方带领地位简直立——评通道会议到会理会议的系列会议》,马洪武:《史海求线页。】颇多疑问,但其时一是没有时间做考证,碰着搞不清晰或较着说不大通的处所,只是委婉提出来了事;二是我文章宗旨也不是要来会商这个“陈福村会议”的,更不是想要推翻他所对峙的见地,提出一个什么新的时间点;三是我也留意到,专业学者多半并不附和他的说法,故我虽有迷惑,并未想要本人来做释疑的工作。他的“商榷”迫使我必必要就此来做较深切一点的考证和辨析,而稍一考析也就发觉了不少让人难以理解的问题,因而,这篇回应文章也就不再是简单回应孙果达传授的“商榷”,而是着重于质疑并分解孙传授阿谁所谓“陈福村会议”的说法了。

  一、“陈福村会议”说没有质疑者吗?

  我之所以非要回应孙传授不成,本来是由于他的学风让我无法接管。由于对新“三人团”成立的时间和地址提出了一个分歧于官方的说法,出格是缔造了一个史上从未有人提到过,或用他的话叫“不为人知”的“陈福村会议”,为本人博得了一些拥护的声音,孙传授似乎就把新“三人团”成立时间地址的研究当成了不容他人置喙的一块自留地了。我在一篇文章中只用了不足千字对他的说法提出了一点分歧的见地,他便写出上万字长文大张挞伐。之所以说是大张挞伐,是由于其文章的每个题目都是批判式的:“有违史实”,“曲解”史料,“概念矛盾”,“缺乏实证”,“更改材料”等等;行文的每段文字也都充溢着训斥的语气。其结论更是果断且不留余地,声称:我的文章“对小构成立于3月17日的质疑有违史实,认为小构成立于3月31日的概念也有违史实,论证过程又更改材料、概念矛盾与缺乏实证,其质疑与概念都难以成立。”而他则断言,本人关于新“三人团”“成立于1935年3月17日赤水河畔的陈福村”的说法,曾经被各类证据和论证充实证明是精确的,不只早就获得了大都研究者的认同,并且从“没有发觉质疑者”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》,《苏区研究》2017年第5期。】

  起首要申明,我过去从没有具体研究过赤军长征的微观史实问题,孙传授在这方面的研究功效颁发已有十多年,我相信,他对一些材料的控制和对一些微观史实的表述理应比我更全面,也会更精细一些。可是,孙传授似乎不大清晰,学术研究本来就是需要彼此会商和质疑的,他的“陈福村会议”一说提出已有十几年时间,至今仿照照旧逗留在昔时论证的程度上,此中很主要的一个缘由,就是贫乏汗青学者的质疑与商榷。长征途中这个新“三人团”的成立时间问题,本来就是一个没有间接史料证据,只能靠研究者对各类间接史料在合理阐发根本上斗胆猜测来做判断的问题。这种阐发和猜测再合理,究竟也只是一种纯客观的揣测。贫乏质疑和商榷,对研究者不只不是功德,反而是一件很晦气的工作。孙传授明显十分欠缺这方面的经验,只由于概念提出多年都没有人世接提出质疑和商榷,便逐步认定本人的说法已颠扑不破,以致于当发觉有人质疑时,竟会意气用事,并丧失了基于学术尺度来进行思虑和会商的能力了。

  必需申明,孙传授的所谓“没有发觉质疑者”,并不是现实,只是有的质疑文章可能被他忽略掉了【好比黄先荣:《也谈的“满意之笔”——与孙果达同志商榷》,《遵义》2008年9月号。】,而大都不认同他的说法却没有间接向他提出商榷的研究功效,都被他认定是等同于接管他的说法了吧。因而,我说“大都研究者并不认同”他的说法,才会让他反映如斯激烈。只不外,他在文中一气举出四篇“研究述评”来证明他的说法曾经获得学界认同,并据此声称从“没有发觉质疑者”,却太缺乏学术常识了。凡治学者都晓得,“研究述评”只是个体研究者对某一课题研究成长情况的客观引见与评述,既不反映学界集体对此中引见到的某一概念或说法的立场见地若何,以至也不代表写述评者本人就认同文中引见到的某个概念或说法。只举几篇提到了他的新说法的述评文章,就想要证明大都研究者都认同他的说法,曾经让人很无语;而认为只需没有人像我那样间接质疑他的说法,即等于大师都认同了他的说法,其逻辑就愈加令人难以相信了。

  查孙传授2005年提出新“三人团”1935年3月17日成立于“赤水河畔的陈福村”一说【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《近代史研究》2005年第3期。】至今,其说法简直风行较广。但细心的读者会发觉,这种风行多半只是在非专业研究的人群傍边【网上可见认同文字较多,如:宛平:《长征中的军事三人小组和陈福村会议》,人藏书楼,;通吃岛:《四渡赤水——禅机奇谋仍是歪打正着?》,转见ttp://等;党史通俗读物亦有一些借用者,如:李亮:《中共汗青上的三个“三人团”》,《党史文苑》2006年第9期;汤家玉:《新“三人团”:挽狂澜于既倒》,《党史文汇》2016年第2期;凌翔:《永久的八一军旗》,晨曦出书社2008年版,第206页。学术著作认同的少少,笔者仅见一篇,即马洪武:《何时确立了在赤军和中共地方的带领地位》,《留念赤军四川会师文集》,四川人民出书社2005年版(又改题为《再谈遵义会议研究中的几个问题》,刊于《南京政治学院学报》2006年第5期)。】,专业学者认同操纵的少少。即便是不很注重史实考证的党史研究者,往往也不认同他的说法。浩繁官方党史专家,如中共地方党史研究室原副主任石仲泉于2011年,中共党史人物研究会副会长唐双宁于2015年,及人称赤军长征史资深专家的费侃如于2016年,都还新发或再发专文会商这一问题,对峙3月11或12日说。【石仲泉:《在遵义会议是如何成为带领焦点的》,《新湘评论》2011年第6期;唐双宁:《遵义会议的前前后后》,《百年潮》2015年第1期;费侃如:《三人军事批示小组探源》,《福建党史月刊》2016年第6期(原发于《党史通信》1984年第5期);费侃如:《三人军事批示小组再探源》,《福建党史月刊》2016年第7期。】至于其他专业一点的党史或军史研究者,包罗近些年官方或集体著作修订再版及新版的相关人物列传和长征史等,至今也都继续3月11、12日说,或个体主意3月下旬说。【专著如,双石:《的神来之笔:记地方赤军长征中的四渡赤水抢渡金沙江之战》,解放军出书社2007年版,第92页;程华夏:《转机关头:张闻天在1935-1943》(电子版),现代中国出书社2012年版,第66-67页;徐焰等主编:《写给新一代人看的灿烂军史》,解放军出书社2012年版,第166页;金一南:《汗青:追随之旅》,长江文艺出书社2015年版,第238-239页;中共地方党史研究室第一研究部编著:《赤军长征史》,中共党史出书社2017年修订版,第110页;曲爱国、张丛地主编:《长征记》,华夏出书社2017年版,第189-191页;欧阳雪梅:《长征中的及三人军事批示小组》(电子版),六合出书社2017年版,第245-253页,等。论文如,关黔新:《赤军四渡赤水之战新论》,《军事汗青研究》2009年第2期;李怀录:《遵义会议研究的两个问题》,《中南大学学报(社会科学版)》2009年第1期;闵廷均:《四渡赤水点睛之笔——鲁班场战役》,《黑龙江史志》2013年第11期;何爱梅:《从“三人团”到五大书记:中共地方带领体系体例演进研究》,山东师范大学2017年硕士学位论文,等。】我文中说“大都研究者并不认同”,既不是无中生有,亦非强调其辞。【雷同的说法也早有研究者指出过。如张黔生主编:《遵义市党史工作志(1981-2011)》,中共党史出书社2013年版,第206页。其表述是:“现党史学界已遍及认定,小组是1935年3月12日在贵州省遵义县苟坝村新房子成立的。也有个体研究者认为小组是1935年3月17日在川黔交壤处的陈福村成立的。”】

  为什么大都专业研究者只是对峙本人或官方原有的概念,而没有间接挑战孙传授的说法呢?缘由也很简单,就是大师都不控制第一手的文献史料,对新“三人团”成立的任何一种时间、地址的判断,都只是在做合理猜测。因而,大要除了孙传授外,还没有哪位学者会认为只要本人在这个问题上的判断或说法是不成质疑,而喜好公开与质疑者打笔仗的。在大师都自认缺乏充沛的史实根据,很多问题辨不清晰的环境下,大都人甘愿自讲自话,而不去与人世接辩论,也就可想而知了。

  当然,这也和研究这种中共党史问题的学者,注重和习惯做汗青考证的人不多相关。再加上中共党史研究学者中可以或许在赤军长征史实研究上深切到微观的人不多,可以或许在如许一个环绕着不外一天、两天、一周、半月之差的分歧说法中发觉问题并进行深切考证的人,相对而言天然也就更难见到了。

  二、鲁班场之战失利成绩了新“三人团”?

  为什么说大师都只是在做合理猜测,包罗孙传授本人也不破例呢?约略引见一下已有各说的论证环境就能够一目了然了。

  好比,对中共地方党史材料搜集委员会1983年查询拜访演讲的说法,即“三人军事批示小组是在一九三五年三月十一日摆布在贵州鸭溪、苟坝一带成立的”【《关于遵义政治局扩大会议若干环境的查询拜访演讲》(1983年2月),《遵义会议材料选编》编纂组编:《遵义会议材料选编》,内部刊行,1985年,第189页。】,多年研究遵义会议的费侃如就不十分附和。他对3月11日说之所以不认同,是由于在他看来,“从、周恩来、洛甫、陈云等次要当事人过后回忆的环境”可知,“三人军事批示小组”理当成立于遏制进攻打鼓新场的作战打算之后。留意到朱德打消进攻打鼓新场号令是3月11日半夜之后才下达的,他认为:“能够必定‘小组’不会在3月11日之前成立,只会在11日之后。”【其实此说,包罗一般据周恩来1972年回忆所说3月10日会议大师分歧通过打打鼓新场,三更找周谈,周“一早再开会议,把大师说服了”等说法,都另有可质疑的空间。因朱德根据会议会商下达不打打鼓新场的这一电令,时间为3月11日1时30分,并非11日“一早”之后。且朱电中还出格提到:“据昨前两天谍报,犹旅已出西安寨退泮水,如见我大部则续退新场。滇军鲁旅已到黔西,十二号可到新场,安龚两旅则跟进。依此,我主力进攻新场已失机会……所以军委已于昨十号二十一时发出集中平家寨、枫香坝、花苗地步域之号令,以便寻求新的灵活”。此一申明亦反映出策动进攻打鼓新场晦气的谍报在10日已很清晰,10日会商至晚9点前已根基得出结论,并改变了原议作战方针,11日凌晨1时30分电系正式布告。由此可知,3月11日并非不成能再开会,“新‘三人团’”问题的会商和决定,未必“只会在11日之后”。《朱德致林(彪)、聂(荣臻)、彭(德怀)、杨(尚昆)电》,1935年3月11日,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集第二分册),军事科学出书社1990年版,第954页。并见《关于遵义政治局扩大会议若干环境的查询拜访演讲》(1983年2月),《遵义会议材料选编》,第188页。】为什么不会是11日当天呢?他进一步举出的回忆,由于叶提到:“成立三人小组阿谁会……正在开会,仇敌飞机来炸,我和毛主席还到一间茅草房去躲”,而时任军委三局政委的伍云甫3月12日日志刚好有“敌机五架在附近掷弹”的记述。同时,次日即3月13日,“党地方政治局”又以朱德的表面发布了关于“我野战军计谋方针”的“决定”。他据此认定,中共地方党史材料搜集委员会1983年查询拜访演讲关于三人军事批示小构成立于3月11日摆布的说法不大精确,该当“认定‘小组’是1935年3月12日成立的。”当然,考虑到贫乏一手史料,他仍是明白地把本人的这一见地限制在学术会商的范畴内,为此,他还对本人的这一结论性看法加上了“若是”两个字。称“若是上述‘小组’成立时间是12日的结论是精确的,那么,‘小组’成登时点就应在苟坝”。【费侃如:《三人军事批示小组与遵义会议决议》,《贵州文史丛刊》1982年第4期;《三人军事批示小组探源》,《党史通信》1984年第5期;费侃如:《三人军事批示小组探源》,《福建党史月刊》2016年第6期;《三人军事批示小组再探源》,《福建党史月刊》2016年第7期。】

  对于3月11日说和3月12日说均持有贰言的陆军批示学院《伟大的军事家周恩来》课题组认为,3月11日虽然下达了遏制进攻打鼓新场的号令,“可是工作并没有竣事”。其时中共地方政治局仍是急于想要打出一块地皮来,“所以又决定去打一个叫鲁班场的处所”。他们基于逻辑判断认为:“决定攻打鲁班场和打打鼓新场是统一个指点思惟,是不合适一贯主意采用的作战准绳的”。现实上,3月15日打了一天,也未能处理战役,赤军反而伤亡了近500人,当晚就不得不撤出战役,顿时起头三渡赤水河。17日过河后,仍不断连结灵活,设法寻找战机,冲击尾追之敌。直到19日白日,赤军仍派出一个团佯装主力西进,吸引敌主力西追。20日下战书才决定“以俄然的动作四渡赤水河,绕到各路追兵的侧后方,起头脱节被追击的被动场合排场。”因而,课题组认为,关于成立军事批示小组的建议,理应是在三渡或四渡赤水之后;三人小组的成立,则该当是在3月20日四渡赤水之后到3月31日南渡乌江以前这段时间。之所以如斯判断,一是由于他们认为:“成立三人军事小组的次要缘由是要改变批示体例,批示体例的改变是能够从赤军的步履和作战指点方针的变化中反映出来的。”从土城战役、打打鼓新场动议及鲁班场战役等均可看出,遵义会议之后中共地方军事批示体例不断到三渡赤水都没有改变,较着的变化是在四渡赤水之后,出格是在南渡乌江及其之后的一系列作战批示上才清晰地表示出来的。二是由于张闻天1943年12月整风自述材猜中刚好也讲到,成立三人军事批示小组的事是“在抢渡乌江以前,泽东同志建议以、周恩来、王稼祥三人成立三人团全权批示军事”的。因而,小组正式成立于3月21日四渡赤水之后到3月31日“抢渡乌江以前”这段时间,更为合理。【贾启玉主编,陆军批示学院课题组编著:《伟大的军事家周恩来》,军事科学出书社1997年版,第211-216页。】

  孙果达分歧意3月11日、12日说和3月下旬说的次要来由,也同样是基于几个间接材料的合理推论。即:

  (1)3月10日、11日与政治局大都成员就要不要进攻打鼓新场问题发生了锋利的看法不合,毛因而被免除了前敌司令部政治委员的职务,“从人们一般的思惟认识来看”,政治局“不成能在一夜间就来个180度的大转弯,反对其时仍是绝对少数派的现实执掌军事带领权”。

  (2)3月15日鲁班场战役的作战思惟与此前否决的打鼓新场的作战思惟是分歧的,因而该战役不成能是有加入的新“三人团”决定和批示的,只能是张闻天“掌管的政治局会议决定的”。鲁班场战役失利,军事形势更为严峻,这才促使向张闻天建议不再召集政治局扩大会议会商决定军事问题,应成立三人批示小组,张闻天也认识到不克不及继续集体会商决定军事问题,故接管了的建议。

  (3)费侃如判断3月12日为小构成立时间次要靠两个参考材料,一个是有开三人小构成立会时“仇敌飞机来炸”,他和毛“到一间茅草房去躲”的回忆;一个是伍云甫12日日志有当天“敌机五架在附近掷弹”的记述。但照叶回忆的环境,“其时的敌机(该当)是冲着开会地址来的,而且正在军委纵队驻地的上空,不然和还不至于急着遁藏”。而伍云甫12日日志所记“敌机五架”倒是在“附近掷弹”,没有间接要挟到开会地址,故不合适叶说的环境。反却是17日伍云甫日志及肖锋同日的日志都记述到当天军委纵队与一军团遭敌空袭,部下死伤,物资损毁的环境,故更可以或许印证叶回忆的,不应当是伍云甫12日的日志,而该当是他17日的日志。

  已知孙传授是在2005年提出这一见地的,其时他对本人所下结论也还能留意独霸学术会商的准绳。他在文中出格强调说,他的见地也还只是提出了一种“可能性”。好比,他在文中就写道:“的回忆与两本长征日志的记录互为印证,构成了证据链。这足以申明小构成立于3月17日的可能性弘远于3月12日,陈福村作为成登时点的可能性也弘远于苟坝。”【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《近代史研究》2005年第3期。】

  该当说,孙传授上述部门阐发和猜测是有必然事理的。至多,我同意他说:“从人们一般的思惟认识【“一般的思惟认识”不切当,或改为“一般的思维逻辑”之类会更精确一些。】来看”,政治局方才否了的看法、免了他的政委职务,“在一夜间就来个180度的大转弯,反对其时仍是绝对少数派的现实执掌军事带领权”,简直有点不合常情常理。可是,他提出这一质疑后的逻辑推理却很不周延。此次要表此刻他声称打鲁班场的决定与无关。他断言:打鲁班场的思惟和毛否决的打打鼓新场的思惟是一样的,因而鲁班场之战不是批示的,而是张闻天“掌管的政治局会议决定的”。在上一篇文章中我成心回避了质疑这一点,其时不想花翰墨去会商这个问题,是担忧一旦会商就会让孙传授敏感地认为我是针对他并成心让他难堪。但我在文中仍是委婉地提了一句:“3月15日鲁班场之战就是地方政治局采纳毛的建议打的。”由于这不是一个小问题,它恰好也是我无法同意孙的说法(也不完全认同陆军批示学院课题组的说法)的一个主要环节地点。鲁班场之战明明是间接参与决定而且亲身批示的,这在研究赤军长征史的学者傍边几乎是一个常识。【邓飞:《忆鲁班场战役线期;徐焰:《四渡赤水出奇兵——到底“奇”在哪里?》,《人民日报》2006年10月22日,第6版;金一南:《汗青:追随之旅》,第239页;幸克坚主编,王爱华:《口角:从这里走向胜利》,地方文献出书社2013年版,第111-112页;付双龙、魏希楠:《关于四渡赤水中的“走”与“打”》,《中国军事科学》2016年第5期。】要想改变人们对这一史实的认识,起首就要挑战本人的说法。对此讲得很清晰,鲁班场之战是他批示的。他以至讲,这是他批示兵戈以来几回最次要的“败仗”之一。【:《关于小我革命和平履历的若干回忆——在中共八大准备会议第二次全体味议上的讲线日),地方文献研究室、中国人民解放军军事科学院编:《开国以来军事文稿》中,地方文献出书社2010年版,第326页。】不断在研究地方赤军长征史的孙传授怎样可能不晓得呢?

  说孙传授很清晰地晓得这一点,是由于2003年他就写过一篇题为“鲁班场之战”的文章,文中他明白必定参与了这场作战的倡议和批示。【孙其时认可3月12日已构成了三人“军事带领小组,全权批示军事”。恰是在该小组带领下,毛任政委的“前敌司令部决定进攻鲁班场之敌”,而且没有采纳彭德怀的否决看法。见孙果达:《鲁班场之战》,《带领文萃》2003年第7期。】不难想象,2005年孙传授提出“三人小构成立于陈福村”说之时,很清晰本人如许做“有违”本人的见地,也“有违”中共党史学界久已认定的“史实”,而且还“有违”他本人不久前的说法。从汗青研究的角度看,孙传授不是不克不及够推翻并改变前说,但他必必要下功夫去做深切详尽的史料爬梳和考证,去证明后来的讲法是错的,所有人,也包罗他本人此前的认识也都是错的。可惜的是,他没有去做如许的工作,以至在没有斧正前说的环境下就凭想象另立了新说。也许,几年后孙传授认识到间接否定参与了鲁班场作战的决定和批示过分果断,因而他换了一种形式上不否认,现实上否认的盘曲的作法。即一方面认可“鲁班场之战是前敌司令部政委”,参与了鲁班场之战的决定和批示;另一方面借用讲过的话,声称张闻天“每天要开二十余人的地方会议”,进而攻讦说“这种缺乏计谋目光的集体会商(不只)会严峻贻误战机”,还会导致被解职,因此毛“连本人的职务都保不住”。言外之意,毛同意打鲁班场并担任军事批示,纯粹是不得已而为之,“不成能具有真正的军事批示权”。这也就是说,孙传授仍是认为,打鲁班场是张闻天的义务。【值得留意的是,马洪武2006年的说法和做法与孙传授极其类似。他先是强调3月14日之前“若是这时成立了新的‘三人团’批示军事,就不成能于3月14日决定攻打鲁班场敌军。由于……打这种无胜利把握的攻坚战,不合适的批示气概。”很快,马传授又点窜了他上述的说法,认可打鲁班场是“总批示”,“为什么又同意去啃硬的呢?此次要就是每天这二十多人的民主会,很难作出恰当的战机选择。”分见孙果达:《四渡赤水决策过程研究》,《军事汗青研究》2004年第1期;马洪武:《遵义会议与在赤军和中共地方带领地位简直立——评通道会议到会理会议的系列会议》;孙果达:《“四渡赤水”仍是“第四次渡赤水”——准确理解的“满意之笔”》,《百年潮》2009年第1期;孙果达:《四渡赤水甄义》,《北京支部糊口》2010年第3期;孙果达:《遵义会议后长征路上的两次主要会议》,《党史纵横》2010年第8期。】

  问题是,退一百步,假定孙传授的猜测有事理,他有什么证据能证明打鲁班场的决定是张闻天掌管的集体会商会决定的呢?就由于毛讲过“在打鼓新场,洛甫每天要开二十余人的地方会议”吗?那么,这句话里提到的两个环节词,即一个“打鼓新场”、一个“每天”,具体指的是哪个时间段,包不包罗3月14日决定打鲁班场那天,孙传授不消调查辨析一下吗?再退一千步,即便我们相信打鲁班场是张闻天掌管的“缺乏计谋目光的集体会商”决定的,那么,从3月10日在打打鼓新场问题上所发生的冲突,出格是激烈否决一事上,理应激发出一个疑问,即对错误的决定,毛从来都是宁掷乌纱也要否决的,为什么此次他竟会同意他认为政治局会议不准确的决议,而且以“前敌司令部政委”的身份亲身参与批示作战呢?就由于害怕保不住本人的职务吗?再退一万步,其时真的是出于不得已被迫同意、被迫批示了,以他的性格和他在很多汗青问题上表示出来的锱铢必较的立场,他后来会把他本来就否决的这场作战的败绩算到本人的头上来吗?

  这个问题之所以主要,是由于孙传授发现的“陈福村会议”一说,只能成立在如许一种逻辑推理上,即:鲁班场之战是张闻天掌管决定的,战役受挫后张心理上遭到很大冲击,乘机建议改变军事决策体例,张顿时认同并接管了毛的建议。若是鲁班场之战本来就是建议和批示的,说部队方才撤下来,毛就建议说兵戈不克不及再搞集体决定,必需交由本人和周恩来、王稼祥三人全权决定;说张闻天等人不稍犹疑,顿时认同,开会核准,按照孙传授本人的逻辑,情理上也较着欠亨。由于这和孙传授不认同费侃如3月12日说时讲的那句话的逻辑是千篇一律的。即“从人们一般的思惟认识来看”,方才参与建议、决定并批示部队打了败仗,张闻天及政治局大都带领人当然“不成能在一夜间就来个180度的大转弯”,把最高军事批示权顿时交给。

  三、何来“陈福村”?

  坦率地说,孙传授处理不了上述这一悖论,其3月17日“陈福村会议”之说即难以成立,他的其他论证亦大可不必多做会商。但孙传授既然再三再四地责备我“有违史实”,那么,我这里也就不妨来考证一下,他所说的那些所谓“史实”真的都具有吗?

  孙传授声称,3月17日中共地方政治局已经在“陈福村”开过会,决定并宣布了新“三人团”的成立,一个来由是他告诉我们说具有着如许一个“史实”:3月16日18时朱德步履摆设电已“较着地为第二天将要举行的成立三人团的主要会议做了预备。”为什么说这是一个“史实”呢?由于他发觉,电报对渡河后各部队的宿营地放置得“过于集中”,很纷歧般。因而,他的结论是:这“无疑是为了让各部首长便于加入主要会议,不然岂不是犯了三军就近而聚易遭敌机轰炸的大忌?”【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《遵义会议后长征路上的两次主要会议》。】

  为什么说部队宿营地放置“过于集中”了呢?他援用朱德的电文称:“此中划定干部团‘渡后即向西走二十里’”;划定“一军团‘渡后即向西北通核桃坝标的目的走三十里’”;“全军团‘渡后即向西南走三十里’”;“九军团‘渡后即向西走十里’”。各部队渡河后即“荫蔽歇息”,只放置“五军团‘候九军团全数渡完后即粉碎诸渡河器材,扼守西岸’”。孙传授没有提到军委本人的位置,现实上军委的位置是“渡后即向西走十五里荫蔽歇息”。这也就是说,渡河后以军委纵队为核心,干部团在其西面5里处,九军团在其东10里处,五军团在其东15里处,一军团在其西北20余里处,全军团在其西南20余里处,军委距四大军团各10-20余里之间。但已知其时集中到赤水河西岸的四大兵团少则两三千,多则六七千,驻地相差10-20余里,怎样就“过于集中”了呢?

  孙传授证明他这一判断的方式很奇异,他现实上根据的只是本文前面提到的那两则日志。他发觉伍云甫17日日志和肖锋17日日志都记述了各自地点部队遭到敌机轰炸,并形成了人员和财富的丧失。在他看来,伍云甫是军委三局的,必然是跟着军委纵队步履的;肖锋是一军团的,必然是跟着一军团主力步履的。他据此得出的逻辑判断是:为什么费侃如提到的3月12日仇敌突袭,“既没有轰炸纵队,也没有轰炸红一军团”,而17日敌机轰炸“伍云甫与肖锋地点的两个小单元死伤达到12人”?不就申明军委“由于要预备开会驻地(放置)比力集中”,“没有料到部队过于集中而(容易)遭到敌机的袭击”吗?【孙果达:《遵义会议后长征路上的两次主要会议》。】

  然而,孙传授在这里其实摆了一个乌龙。伍云甫地点三局是随军委步履的,17日驻地舆应也接近军委驻地。肖锋就分歧了,他这时是随黄永胜任团长的红三团步履的,而红三团这段时间里不断担任的是疑兵使命,并未随一军团司令部步履。孙传授该当是读过肖锋3月17日日志的,他还援用此中的话,即“军团决定在这里休整几天,安设伤员,擦拭兵器,扩红,打土豪,筹粮款,做点衣服”,攻讦我“有违肖锋日志……的记录”。他也读过肖锋18日的日志,并几乎全文照抄了这一天的日志,包罗“师首长要我们巡视团随三团步履”,据此攻讦我“混合了‘抢渡乌江’和‘南渡乌江’”。却不意他完全没有地舆学问,也没有查过地图,竟然不清晰肖锋在日志中所记的地名有什么意义。肖锋在16日的日志里写得很清晰,他们随三团当天“绕过扎西,达鲁测鸡宿营”,“谭主任要我们……协助扎西特委开展苏维埃活动”。【肖锋:《长征日志》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(3)》,中共党史出书社2016年版,第1090页。】故其17日日志中所说“军团决定在这里休整几天,安设伤员,擦拭兵器”等等,都是指在扎西附近的红三团的环境。他照抄肖锋18日日志所谓“从鄂家渡第八次过赤水河,由北向南,折转指向贵阳步履”时,也完全没有思虑一下,这个“鄂家渡”【这里的“鄂”字,其实是“鄢”字之误。】在什么处所,地方赤军随后四渡赤水明明是由西向东,肖锋他们渡赤水为什么会“由北向南”?对这种问题,稍有史学锻炼者都不大可能如斯麻痹而不顿时问一个为什么。只需敏感一点,查一下地名,对一下地图,就不难发觉肖锋3月17日其实远在离赤水河西岸军委驻地200公里以外。如斯即不难领会,肖锋地点部队和伍云甫地点部队,虽然在统一天都遭到轰炸,并有人员伤亡,但这两件事怎样都不克不及扯到一路去,更不成能据此得出两支部队驻地靠得太近的结论来。

  孙传授会如斯粗心地把两件完全不相关的工作扯在一路,当然是为了想要成立和完美他关于3月17日中共地方政治局在“陈福村”召开过扩大会议的阿谁说法。强调部队放置“过于集中”,就是要佐证他所谓军委把过河后的各部队都“安插在本人的四周”,“明显是预备举行主要会议以决定部队的下一步步履”的一种需要。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《遵义会议后长征路上的两次主要会议》。】然而这只是一种猜测,并且是极其贫乏应有史地常识的不合逻辑的猜测。

  熟悉遵义会议前后中共地方政治局几回扩大会议召开环境的研究者,该当都领会,其时军事高于一切,召开政治局扩大会议虽然会把各部分的次要首长召集到地方来,但地方那时凡是会让需要与会的担任将领临时分开部队几天,从不会掉臂军事步履的需要调动部队宿营地来顺应地方开会,更不成能无视敌机轰炸的危险,让部队“过于集中”,以便当少数带领人就近开会。硬说军委是为了便于及时召开“陈福村会议”,忽略了被轰炸的危险,导致了挨得太近的两支小部队因敌机轰炸遭到较大丧失,这既不合情理,也不合适中共地方此前此后开会的老例。

  再进一步,电报指示等谈到的打算摆设放置等等,老是带有相当的客观性的,就军事步履来说就更是无法与现实发生的景象相分歧了。汗青研究者很难简单地拿一则文献、一份电报中的说法,来作本人论证的所谓“史实”。好比,朱德16日电要求“一军团应从今(16日)十八时起至二十二时止渡过河”,然后向西北走30里“荫蔽歇息”。读其时在一军团政治部工作的童小鹏的日志,再参考其他军史等材料,可知一军团司令部及政治部现实上到17日凌晨2时才起头渡河,起头时间即比朱德电示整整晚了十几个小时,主力部队几个小时才渡完,经土滩坝开至草子坝宿营时已是半夜时分了。且这段旅程,朱电讲的是30里,童小鹏出发前被奉告20里,现实上部队走到目标地后,接着主力又西行了40里,现实走了60里。【拜见童小鹏:《军中日志(节选)》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(2)》,中共党史出书社2016年版,第797页;周均伦编著:《年谱》上,人民出书社1999年版,第139页;丁玲主编:《赤军长征记》下,广西师范大学出书社2017年版,第278页,等。】

  同样的,只看朱电中要求的各部队行进里数,军委距最远的一、全军团似乎只差20余里,如能骑马往返的话,也就一个多小时,看似不远。但现实景象却完全分歧。这是由于,川黔交壤处昔时交通前提本来就差,渡过赤水河后,仁怀、古蔺交壤处地貎、地势盘曲复杂,道路前提更差。以一军团17日午后宿营地草子坝为例,与军委驻地之间直线里,但因两头山峦堆叠,交通多半要绕行公路,成果两地间的距离也就变成四五十里了。部队半夜才到草子坝,即便司令员、政委下战书不歇息,率少数人骑马赶往军委纵队驻地,这几十里旅程,一来一往也要差不多4个小时,再加上还要开会,不只未便利,并且还较着会妨碍一军团接下来的军事步履。

  已知17日一军团司令部半夜进驻草子坝一带,短少憩息后即向西开往海螺坝,主力18日更挺进至150里外的镇龙山。19日一军团一部反击溃了扼守镇龙山和营盘山的川军一个团,一部攻占了镇龙山,一部占领了蒋家田。孙传授读伍云甫日志,只留意到军委纵队从3月17-20日每天都有时间“大歇息”,仿佛很轻松,却不晓得林、聂及其一军团所部渡河后几乎马不断蹄外行军和作战,仅林、聂每天都要行军六七十里的环境。【据统计,一军团司令部仅3月20日停在鱼岔未动,21-26日每天行军都达八九十里,27-31日每天行军五六十里。见《赤军第一军团长征中颠末地址及里程一览表》,丁玲主编:《赤军长征记》下,第278页。】换言之,孙传授拿伍云甫和肖锋日志中的3月17日前后他们地点部队有时间“大歇息”的记述,来责备我“有违史实”,不只有点乱点鸳鸯谱,并且也无助于证明他所谓各部队首长17日渡河后有前提“就近”到“陈福村”来加入会议的说法。

  当然,关于“陈福村会议”之说,孙传授所犯的一个其实让人不成理解的错误,就是他提出并对峙宣传了十几年“陈福村会议”,他本人却从来没有弄清晰这个“陈福村”地点何处。查孙传授关于这个村子的具体位置的说法,只要“赤水河畔”,至少再加上“川黔交壤处”几个字。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》;孙果达:《遵义会议后长征路上的两次主要会议》。】但翻新旧地图,人们在“赤水河畔”,包罗“川黔交壤处”,是查不到这个地名的。查其他认同孙传授这一说法的各类提及到这一地名的文字,也没见有谁说出该村的具体位置。说孙传授对此完全没有覆按过,似乎也不大可能。可能的是,他本人也没有找到,又未便明说。他对峙利用“陈福村”一词,独一决心,就是伍云甫3月16日、18日两天日志中都提到了“陈福村”三个字。【伍云甫1935年3月16-18日的日志中两度提到过“陈福村”,申明他地点的军委三局在这个村子附近住过两晚。即16日:“随六分队宿陈福村附近小茅房内”;17日:“原地歇息”;18日:“由陈福村附近出发”。见《伍云甫日志》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(2)》,第712-713页。】他明显相信,伍云甫其时就住在那里,村名自不会搞错。如斯作法,不要说对汗青,就是对孙传授本人来说,生怕都是不负义务的。由于,既然他认为此一会议极其主要,那么,不只地名非考证清晰,确定不错,就连伍云甫当天能否与军委三局同业,军委三局能否与军委,出格是次要带领人朱德、、周恩来等人同在一处,都是需要考据清晰的。

  对于“陈福村”这一地名问题,相信稍有史学研究功力的人,都可以或许很容易地考据出来。其一,朱德3月16日电曾经给出了17日军委纵队宿营地的大体位置,即由茅台渡口“渡后即向西走十五里”处。【《朱德致等电》,1935年3月16日,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集第一分册),第981-982页。】也就是说,17日军委纵队驻地不在“赤水河畔”,而要到赤水河茅台渡口正西15里摆布的川黔交壤处去找。其二,17日军委驻地的地名,很多史料,出格是战史材料和本地史志部分城市有查询拜访和记述,毫不是毫无头绪可寻的。已知文革中,以及鼎新开放后不久,都曾有相关部分组织过实地调查和材料拾掇研究工作。只是由于查询拜访单元分歧,所据材料消息来历纷歧,参与者专业程度参差不齐,所得军委驻地名称也不尽分歧:有叫“陈福屯”的,也有叫“陈富屯”的,也有叫“陈富村”的,还有叫“陈胡屯”的。【周朝举编著:《赤军黔滇奔驰烟尘谱——军事斗争史长编(副本)》,军事科学出书社1990年版,第346-347、348页;张富杰:《中国工农赤军在仁怀境内的勾当》,政协贵州仁怀市委员会编:《仁怀文史丛刊》第13辑,1996年印,第12-13页;费侃如:《中国工农赤军第一方面军长征史事日记》,贵州人民出书社1999年版,第136-137页,等。】但领会到这几个分歧的村名,再查赤水河茅台渡口正西15里摆布范畴内的村镇的名字,就很容易查到它的实在名称了。它既不叫“陈福村”,也不叫“陈福屯”或“陈富屯”,而是叫“陈胡屯”。为什么能够确定它叫“陈胡屯”,只需查一下处所志及处所收集材料,就不难领会到,在这个陈胡屯早就建有一个“赤军烈士坟”,那里面安葬着数十具1935年3月17日在该村被空军炸死的赤军官兵遗骸。【2006年,陈胡屯赤军烈士坟扩建成陈胡屯赤军烈士留念园。拜见陈宗淮:《仁怀影友祭祀陈胡屯赤军烈士》,中国酒都网2015-03-17,;肖运明:《追随仁怀赤军英烈》,政协贵州省仁怀市委员会、进修文卫委编:《仁怀文史材料》第23辑,2006年,第50页。】这一环境明显与伍云甫3月17日日志的记述是相符的。若是我们可以或许确定军委三局确和其时与军委纵队一同步履的、朱德、周恩来等处在统一地址【因为陈胡屯是一小山村,军委纵队上千人,中共次要担任人能否都住在陈胡屯还需要进一步考据。但这并不影响我们对“陈富村”其实是“陈胡屯”的误记的考据的结论。】,说军委当天在陈胡屯村就不会有错。

  由此能够发觉,伍云甫日志中记的“陈福村”,其实是对“陈胡屯”的误记。对于身为湖南耒阳人的伍云甫,以及几乎全都是外埠人的军委干部,听不大懂本地人的讲话,又只在本地逗留了不足两天,还遭遇了一场轰炸,其时听差了这个小山村的名字,是完全能够想象和理解的。让人不克不及理解的是孙传授,他不断对峙他发觉的这个“不为人知的”成立新“三人团”的政治局扩大会议叫“陈福村会议”,为什么不去考据并弄清晰“陈福村”在哪里呢?现在他假如不克不及证明“陈福村”还有地点,却仿照照旧想要对峙3月17日中共地方在川黔交壤处开过成立新“三人团”的主要会议的话,他生怕就不得不改“陈福村会议”为“陈胡屯会议”了。

  四、“四渡赤水”就是“抢渡乌江”?

  孙传授认为3月17日“陈福村会议”确有其事,还有一个在他看来是再主要不外的“证据”,那就是他所谓1935年3月18日军委发出了一份与此前指示方针完全分歧、意义严重的密令。该密令要求“一军团组织先遣队敏捷奥秘南下,于3月26日前在(孙笔误,应为‘往’)草木、九庄之间渡过乌江向贵阳前进”。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》。】

  孙传授据此构成了好几个主要的说法:(1)“这道号令是在成为小构成员后的第一份佳构,也是确定小构成立具体日期最主要的间接证据”;(2)“赤军现实上是在3月18日由北进改为南下,起头抢渡乌江步履的”;(3)“抢渡乌江是战役步履……抢渡乌江战役就是四渡赤水战役”,“抢渡乌江”与“四渡赤水”“只是在分歧年代对统一战役的称呼变化罢了”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》。】他也恰是据此攻讦我:“曲解张闻天回忆的‘抢渡乌江’”,“混合‘抢渡乌江’与‘南渡乌江’”,“曲解‘四渡赤水’与‘抢渡乌江’”;说我居心“嫁接两者的内容”,“倒置时间挨次”,企图“表白抢渡乌江是在四渡赤水之后,也就便于与南渡乌江混为一谈”,以达到否定新“三人团”成立于3月17日,“证明小构成立于3月31日的乌江干”的概念,等等。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》。】

  在这里我先要顺带指出的是,孙传授对我的褒贬常常成立在断章取义,以至是生编硬造的根本上。限于篇幅,我这里只举一个例子。

  好比他责备我“更改张闻天的回忆”。说“张闻天关于小构成立的回忆很是明白是‘抢渡乌江前’。但《再考》(指我的文章——引注)却改成‘该当出格注重张闻天回忆的说法,即更该当强调的是‘三人团’现实成立于抢渡乌江之际,也就是3月31日当天或前后的可能性。’”

  照理说,孙传授该当读得懂我的文章,他天然该当领会,他援用并拿来责备我的这段话,并不是我的说法,而是我转述陆军批示学院课题组所著《伟大的军事家周恩来》一书中的概念。我的行文和正文对此都写得很清晰。我文中的原话是:课题组的“这种说法既考虑到阿谁‘满意之笔’的说法,又参考了前述张闻天的回忆,认为‘三人军事小构成立的时间,该当在3月21日至3月31日之间’。之所以要往前推至3月21日,是由于赤军四渡赤水的时间是3月21、22日。他们认为,……毛说的阿谁作为‘满意之笔’的四渡赤水,未必不是指从3月21日不断到4月初抢渡乌江的整个决策。因而,这种说法该当是出格注重张闻天回忆的说法,故强调该当考虑到‘三人团’现实成立于赤军成功抢渡乌江,即3月31日之前或当天的可能性。”【杨奎松:《关于长征途中军事带领地位确立问题的再调查》,《苏区研究》2016年第4期。】

  很明显,孙传授不只误读了我的文字,并且在援用时还做了断章取义、偷梁换柱的处置:

  他先是删去了我原文前面“另一种说法”和“这种说法”这一主语,把我引见的他人的说法,硬说成是我的说法。明明我原文中说的是“这种说法该当是出格注重张闻天回忆的说法”,他却把这句话移植成我“更改张闻天的回忆”的证据,说“张闻天关于小构成立的回忆很是明白是‘抢渡乌江以前’,但《再论》却改成‘该当出格注重张闻天回忆的说法,即更该当强调的是‘三人团’现实成立于抢渡乌江之际,也就是3月31日当天或前后的可能性。’”这里,他不只删去了原文中“这种说法”四个字,并且完全改变了我原文的文字和意义。我原文讲的是,课题组认为“该当考虑到‘三人团’现实成立于赤军成功抢渡乌江”“前夜或当日”,他却在“抢渡乌江”四字后面竟然加上了“之际”两字;原文说课题组认为的新“三人团”成立的时间,可能“在3月21日至3月31日之间”,抑或在“3月31日之前或当天”,他更是硬生生地改成了“3月31日当天或前后”。

  孙传授如许点窜加工我的文字,目标是什么呢?就是想要说我“更改张闻天的回忆”。他声称,张闻天回忆说的是“抢渡乌江以前”,而我把“以前”改成了“之际”。我为什么要把“以前”改成“之际”呢?他说我“明显是为了证明‘抢渡乌江’就是‘南渡乌江’”。为什么我要证明“抢渡乌江”就是“南渡乌江”呢?他的说法是,由于我想“要证明小构成立于‘3月31日当天或前后’”,而且声称我提出了一个“小构成立于3月31日的概念”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》。】把我的话按照他认为错误的意义点窜加工后再来责备我,如斯陷人于“罪”,鼎新开放后在学术研究范畴生怕是绝无仅有了吧。

  孙传授之所以会对我的质疑做出如斯瑰异的反映,怕是认为我在和他争新“三人团”成立时间地址的发现权吧。但如前文所说,我那篇文章并不出格在意新“三人团”具体成立于哪一天,也不认为新“三人团”成立就意味着在地方赤军中军事魁首地位就“确立”了。在文中我也不止一次地暗示过我的这一概念,好比我大白写道:遵义会议后,“毛被录用为前敌司令部政治委员也好,亦或是成为“三人团”一员也好,也都不宜简单地归结为人们其时曾经充实认识到的军事批示长才,认识到‘亟需成立一个具有权势巨子的军事批示机构以包管同志实施准确的军事’”如此。也正由于我持的是如许一种概念,故对人们环绕着新“三人团”成立具体时间的辩论我是有本人的见地的,我比力垂青陆军批示学院课题组的解读,也是由于他们强调动态,但对他们的概念,我也并不完全附和,故我在文章中也只是说,他们的说法比力起来“大概更接近史实”罢了。只可惜孙传授完全没有读懂我在说什么。

  让我们再回到孙传授认为最能印证3月17日召开过“陈福村会议”的另一个“证据”上来吧。这就是他据以得出所谓“抢渡乌江”不是“南渡乌江”,“抢渡乌江”就是“四渡赤水”的阿谁3月18日“密令”。

  查几乎所有涉及赤军长征史的文献材料集,包罗军事科学院战史部等编著的战史、军史著作,都看不到孙传授据认为焦点论据的这个3月18日“密令”。已知长征期间保留下来的电报材料根基上是完整的,可以或许操纵到这些材料的中共地方文献研究室是毫不可能忽略和脱漏对质明“满意之笔”如斯主要的文献的。然而,在他们编著的、朱德、周恩来等人的年谱、列传中,也从未呈现过这份“密令”。

  那么,孙传授的这个“密令”,是从何而来呢?它仅仅来自于肖锋晚年出书的“长征日志”中3月18日的记录。肖锋在这一天的日志中写道:“军团告:军委指示,遏制向西北步履,九军团向毕节步履,用以利诱仇敌,让蒋介石认为我军又要从宜宾过长江。……军委指示一军团在3月26日以前从草木、九庄间抢渡乌江,向贵阳前进,把川南的围堵敌军甩开。”【肖锋:《长征日志》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(3)》,第1091页。】

  熟悉这段汗青的研究者只需核对一下从三渡赤水到南渡乌江之间中共每日的电报指示,就很容易发觉,孙传授认为根据的这个所谓“密令”的实在性很是值得思疑。由于,直到3月19日白日,中共仍在赤水河以西寻找歼敌的灵活。当夜,中共地方也还未做出四渡赤水的决定。【朱德23时半电令要求:“我野战军诸兵团明二十号白日各在现地歇息”,“预备十六时后挪动”。拜见周朝举编著:《赤军黔滇奔驰烟尘谱——军事斗争史长编(副本)》,第349-350页;《朱德年谱(新编本)》上,地方文献出书社2007年版,第478页。】决心改变步履标的目的,四渡赤水的电令是在20日下战书3时起首发给红一军团、的,要求他们当即派两团军力,并带全数工兵,连夜兼程,急袭承平渡和林滩两渡口,抢船并架桥。两小时后,中共地方、政治局则联名致电各部队首长,清晰地申明四渡赤水是因敌情“使我西进晦气”,故我决心“出敌不备折而东向”,到赤水河东岸“寻求灵活”。【《朱德致林(彪)、聂(荣臻)电》,1935年3月20日15时;《朱德致林(彪)、聂(荣臻)、彭(德怀)、杨(尚昆)、董(振堂)、李(卓然)、罗(炳辉)、蔡(树藩)电》,1935年3月20日17时,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集第二分册),第995,996-997页。】

  可是,中共摆设四渡赤水后有没有指示各部敏捷南下乌江呢?没有。现实上,东渡后其时最大的问题一是要摸清敌情,二是要寻找适合的突围标的目的。而直到24日夜,它才根基确定了敌情,电示:“仇敌诡计毗连遵、仁封锁线,阻我在其以北地域”,我决定“赶紧通过遵、仁之线,向南寻求新的灵活”。但它这时仍未做出南下和篡夺乌江渡口的决策。【《关于各军团二十五日步履摆设》,1935年3月24日,遵义会议留念馆编;《遵义会议前后赤军军事电文选编》,地方文献出书社2011年版,第311页。】

  之后两日,赤军主力通过遵义、仁怀线后,中共一度决定从长干山、枫香坝之间“突围”,部队因而很快与进据此线的军发生苦战。军委27日才确定,此标的目的的“突围步履已不成能,决改从鸭溪、白腊坎地区向西南转移”。【《朱德关于我军改从鸭溪、白腊坎向西南转移对二十七日步履的摆设》,1935年3月27日,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第314-315页。】但当夜24时的电令中,它仿照照旧担忧敌军推进的速度,因此决定:“一、全军团主力集结鸭溪、白腊坎以南恰当地区,预备与敌作战”。【《朱德关于红一、全军团保护后续部队通过封锁线时,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第317-318页。】直到第二天,即28日,截获蒋介石密电,领会到军仍在摆设后方防地,军委这才明白提出了“一、全军团明二十九日继续南下,争取节制乌江,施行新的步履”的南下方案。【《赤军总司令部敌情传递(节录)》,1935年3月28日;《朱德关于红九军团箝制仇敌并诱敌北出保护主力南移致罗炳辉、何长工电》,1935年3月28日,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第319,320页。】

  据此可知,不管肖锋日志若何记录,不要说3月18日,就是到28日之前,中共都没有过“抢渡乌江”的指示,因而,孙传授所谓“四渡赤水”就是“抢渡乌江”的说法,也实属子虚。只凭肖锋3月18日日志一笔记载,便否认已有的大量史料和史实,推导出连续串与已有史料和史实相矛盾的新说法,这本身就不合汗青研究的根基准绳。

  梁启超在《清代学术概论》中谈及清代考证学者所以严谨,全在其研究方式及研究精力较为科学。这包罗“凡立一义,必凭证据;无证据而臆度者,在所必摈”;“藏匿证据或曲解证据,皆认为不德”;“孤证不为定说,其无反证者姑存之,得有续证则渐信之,遇无力之反证则弃之”。【梁启超:《清代学术概论》,东方出书社1996年版,第44页。】为什么那么多研究机构和研究者都不消,或不愿用肖锋的3月18日这则日志呢?不是大师没有读过,或不晓得肖锋日志有如许的记录,而是由于肖锋此说纯属孤证。受过根基史学锻炼之人,断不会贸然举一孤证为证据。即便倾向于其有可托之处,也必深切研考,先要确定其到底有多大的可托度。孙传授毫无此一认识。他最后提出“陈福村会议”说引肖锋此则日志中文字为根据时,以至连一条干证材料都没有举。在褒贬我时,他才举出了一个被他称之为“新的证据”的干证材料,即昔时也加入了肖锋地点三团渡江步履的肖华的两种回忆录。为什么肖华的回忆能够成为他的“新的证据”呢?他的来由是,肖华在回忆中利用了三团是“先头部队”,负有“先遣使命”的文字。何为“先头”“先遣”?连系肖锋日志,他出格强调说:“三团作为抢渡乌江战役的先遣部队,5天赶完了9天的旅程”。也就是说,18日出发,22日就赶到乌江边了。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”事实成立于何时》,《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》。】

  读肖锋日志,简直能够得出“5天赶完了9天的旅程”如许的结论。由于肖锋在日志中写得很清晰:三团在18日接到密令后,顿时就日夜兼程。18日“从鄂(鄢)家渡第八次过赤水河……到固亨、林口宿营,行程90里。”19日“晨出发,经安洛向乌江前进,行程120里。”20日“凌晨5时出发……到后坝场鸡(鸭)溪镇宿营,行程百余里。”22日“经高溪场、沙土到浮水口、九庄渡口,行程百余里。”日志而且声称,部队在出发第五天,即22日,就曾经“巧装王家烈匪军渡江,从悬崖陡壁手抓藤条,攀爬南岸……将吴奇伟纵队一个营和王家烈军阀两个营打倒……”,根基告竣了军委密令划定26日要告竣的使命,提前了近4天之多。日志以至说,24日,军委及各军团均已起头过江了。内中写道:24日,“三团已巩固登岸场,保护全师和地方纵队、全军团、五军团过江。”【肖锋:《长征日志》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(3)》,第1091页。】

  能够必定,孙传授所谓“抢渡乌江”就是“四渡赤水”的逻辑就是这么成立起来的。他声称:昔时没有四渡赤水一说,只要抢渡乌江的决策,四渡赤水就是为了抢渡乌江,此一决策在三渡赤水后3月18日就确定了。四渡赤水的概念是中共开国后才逐步发生出来的。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地址——答杨奎松传授质疑》。】问题是,肖锋日志的这一记述,与反映在国共两边各类文献史料和回忆史猜中,包罗记述在各类史乘中所讲的赤军此次南渡乌江的时间,相差了一周还多。对此,孙传授何故视而不见呢?一个是说22日已篡夺渡口,24日军委及主力均已起头渡河;一个是说3月31日前后才夺占渡口,4月1-2日军委和主力才渡过乌江。作为一个多年研究赤军长征史之人,若何可以或许放着如斯较着的差别而掉臂,竟会等闲相信并以此较着有问题的一则日志为本人立论及推论的史实根据呢?

  就像前面指出的各类景象一样,孙传授在这里的阐述也是缝隙百出的。查孙传授拿来做肖锋日志干证的所谓“新的证据”,即肖华的回忆中,就没有孙传授所讲的意义。肖华写得很清晰:“我军于一九三五年的三月底,以俄然的步履回头向南,再渡乌江。”“其时(指三月底——引者注),我衔命随三团先头部队步履。”“部队颠末一个夜晚的急行军,袭占了离江边约六七十里的鸭溪镇。”“次日下战书一时又由鸭溪镇出发,飞快地向着江边前进。又颠末一个下战书和一个夜晚的行军,在三月三十一日达到乌江边。”【肖华:《南渡乌江》,等著:《伟大的转机:遵义会议五十周年回忆录专辑》,贵州人民出书社1984年版,第503-504页。】按肖华所述天数算下来,他衔命加入三团先遣步履的时间,该当是29日前后【据《朱德关于红九军团箝制仇敌并诱敌北出保护主力南移致罗炳辉、何长工电》(1935年3月28日)和《朱德关于敏捷在乌江完成浮桥致红一军团先遣队电》(1935年3月29日)两电亦可知,中共是在3月28日确定“新的步履”方针,决定部队南下,最后仍是“争取节制乌江”,次日即认定“必需敏捷在乌江完成渡桥”,故号令红一军团红一师批示官“督率工兵及三团”为“先遣队”,“以最大勤奋务于明三十号九时前在江口架好浮桥一座”。肖华即因而被指派随先遣队步履的。遵义会议留念馆编:《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第320-321页。】,因而他说:“我军于一九三五年的三月底,以俄然的步履回头向南”。而他对三团先头部队抵达乌江边的时间,连日期都讲得很大白,是3月31日,与已知的各类记录完全相符。不大白孙传授何故对此视而不见,只看到“先头”、“先遣”字样,便敢于拿明明分歧于肖锋日志说法的肖华的回忆,来做肖锋日志的干证了。

  在所有当事人,以及几乎所有文献史料和谈及这一史实的史乘,都必定地方赤军南渡乌江的时间是3月底4月初的环境下,肖锋就那么相信他本人日志中的说法吗?也不是。已知他曾出书过三种回忆录,都谈到了这段履历,却给出了三种说法,除一种说法改称3月26日篡夺了乌江渡口外,两种说法都必定是3月31日凌晨才拿下乌江渡口的。

  第一种说法没有提到三团的先遣使命,说3月21日一军团两个师攻鲁班场未下,只好撤出战役,“向北第七次在椒园过赤水河”。不久得军委指示,“一军团再突然南下,在三月廿六日晨,在草木、九庄之间红三团第二次巧渡乌江。”【肖锋:《十年百战亲历记》,福建人民出书社1983年版,第168-169页。】

  第二种说法说三团一起头就负有先头和先遣的使命,但改3月18日密令为3月19日,并改24日或26日占领乌江渡口为31日凌晨,同时改18日当天出动为21日才出动。称:“三月十九日午前,地方三人批示小组指示:一军团遏制向凉山挺进,挥戈南下,第二次强渡乌江。并限制三月三十一日前,从黄沙、吴家坝之间,渡过乌江。师政谭主任安插以三团为前卫”。部队“三月二十一日午后出发”,“三月二十五日……肖华政委来三团”。之后“颠末五日夜的急行军,三十一日(应为30日之误——引者注)晚……红三团赶到黄沙、刀靶水”。“三月三十日晚九时”起头组织抢渡。经苦战,次日凌晨4时篡夺了对岸高地,“天亮前浮桥曾经架起了”。【肖锋:《长征过贵州的日日夜夜》,等著:《伟大的转机:遵义会议五十周年回忆录专辑》,第621-624页。】

  第三种说法不再提3月18或19日军委密令,也不再提三团担负了“先头”或“先遣”的使命。说四渡赤水后,“一军团挥师南下,经两天两夜急行军,赶到第一次南渡乌江的渡口新民街一带,发觉鲁班场驻有滇军一个旅……我军与之苦战3小时未拿下鲁班场,遂撤出战役,继续南下,在草丰、九庄之间寻找渡乌江的渡口。”“29日,红1军团聂政委、萧华部长、李聚奎师长跟3团步履”。30日夜10时,说本人率二连38名懦夫乘夜抢渡,凌晨时分一举拿下4个渡口。31日凌晨2时工兵连已架好了浮桥。【萧锋遗稿,南溪、孙翊拾掇:《萧锋交战记》,地方文献出书社2010年版,第92-93页。】

  上述回忆的说法,都较着与其日志的记述是矛盾的。为什么肖锋晚年也不消他的日志来做本人回忆文字的根据了呢?关于这一点,细心的研究者只需多读一点他的日志,相信就可以或许大白此中的原委了。

  读肖锋1935年2月10日日志能够发觉,遵义会议的相关内容还未传达,地方人事调整亦未发布,即便肖其时可以或许暗里领会到遵义会议发生的人事情动,他也理当清晰,新地方的最高带领人是张闻天,党内批示军事的最高担任人是周恩来,其时还只是被分拨做周恩来“军事批示上的协助者”。【陈云:《(乙)遵义政治局扩大会议》(1935年2月),《遵义会议材料选编》,第245-246页。】但肖锋当天的日志却曾经在把看成党的最高军事魁首在谈论了。日志称:“毛主席应机立断,决定暂缓施行北渡长江打算,改在黔滇川边实行灵活作战”。【《地方政治局扩大会议总统破坏五次“围剿”和平中经验教训决议纲领》(1935年2月8日),《遵义会议材料选编》,第235-238页。】

  又如2月20日的日志,里面不只完全不提新地方是由张闻天总担任等主要的人事情化环境,并且谈论遵义会议意义时,利用的较着是后来人的言语。好比说遵义会议终究使“毛主席回到带领岗亭上来”了,以至说新的“三人团”曾经成立了。日志写道,当天半夜,黄甦政委传达党地方遵义会议精力。接下来却说:“听完传达后,分组会商了两天。泛博干部……就是要在党地方、毛主席的带领下,高举苏维埃的红旗……施行北上抗日方针。”并称:“黄甦政委按照两天来的会商,解答了良多问题,并暗示坚定反对毛主席回到带领岗亭上来,坚定反对军委构成三人小组统帅三军”。

  3月8日日志的记述在这方面还更进一步了。称:上午9时方面军开干部会,总政李富春代主任致辞。他说:遵义会议“是中国革命的转机点”,由于“确立了毛主席的带领地位”。是“同志……在极端坚苦前提下,挽救了革命,挽救了党,挽救了赤军。”【肖锋:《长征日志》,《赤军长征纪实丛书·日志卷(3)》,第1081、1083、1087-1088页。】

  对照昔时该当是比力同一的遵义会议传达的文字,如陈云在地方纵队的传达提纲,可知新书记处决定并向下传达的,只要“打消三人团”的内容,没有“构成三人小组统帅三军”的内容;只要“以洛甫同志取代博古同志负总的义务”,“由最高军事首长朱周为军事批示者,而恩来同志是党内委托的对于批示军事上下最初决心的担任者”,以及“以泽东同志为恩来同志的军事批示上的协助者”等内容,没有“确立了毛主席的带领地位”,全党三军“要在党地方、毛主席的带领下”等内容。【陈云:《(乙)遵义政治局扩大会议》(1935年2月),《遵义会议材料选编》,第235-246页。】

  很明显,肖锋日志之所以与史实会有很大收支,其晚年回忆时之所以不得不放弃日志中的说法,一个主要的缘由就是,其日志的部门内容是后来颠末了加工和弥补的。凡改写之处往往是按照改写时的概念、理解、回忆,以至是言语来写的。这也可以或许申明,虽然肖锋1935年3月18日日志的内容,看上去极其主要,然而除了孙传授等极个体人外,无论官方仍是学界,却从未有研究者及研究著作引为史据的。

  限于篇幅,这里不再做更多的考据、辨析和会商了。相信由上已不难看出,孙传授的“陈福村会议”说,无论证据,仍是逻辑,都是站不住脚的。孙传授对此没有自知之明,还容不下质疑的声音,特别让人深感可惜。

  最初要申明的是,我的这一回应虽已尽量连结“温良恭俭让”的立场,但有些攻讦也仍是比力直白。故这里特补录两句梁启超对治史之人应有学风的建言,愿与孙传授共勉:

  “所见不合,则相辩诘,虽门生驳难本师,亦所不避,受之者从不认为忤。”

  “辩诘以本问题为范畴,词旨务笃实温厚。虽不愿枉本人看法,同时仍尊重别人看法。有盛气凌轹,或支离牵扯,或暗射耻笑者,认为不德。”【梁启超:《清代学术概论》,第44页。】

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 16 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe